Коап статья 14.16 часть 2. Теория всего. Обоснование возможности снижения штрафа

Содержание
  1. Штрафы за нарушение режима самоизоляции: судебная практика
  2. Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение самоизоляции и карантина
  3. Разъяснения Верховного суда по штрафам за самоизоляцию
  4. Практика наказаний по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ
  5. Вопросы юристу по штрафам части 2 ст. 6.3 КоАП РФ
  6. Статья 20.6.1 КоАП РФ за нарушение режима самоизоляции и карантина
  7. Практика и размер штрафов по ст. 20.6.1 КоАП РФ
  8. Статья 14.16 коап рф судебная практика. История изменений ст.14.16 КоАП РФ. Обоснование возможности снижения штрафа
  9. Фабула дела:
  10. Позиция защиты:
  11. Нормативно-правовое обоснование:
  12. Обоснование возможности снижения штрафа:
  13. Итог по делу:
  14. P.S.
  15. С решением арбитражного суда по данному делу
  16. Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
  17. Комментарий к ст. 2.9 КоАП
  18. Судебная практика по статье 2.9 КоАП
  19. Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты
  20. Фабула дела:
  21. Позиция защиты:
  22. Нормативно-правовое обоснование:
  23. Обоснование возможности снижения штрафа:
  24. Итог по делу:
  25. P.S.
  26. С решением арбитражного суда по данному делу можно ознакомиться здесь

Штрафы за нарушение режима самоизоляции: судебная практика

Коап статья 14.16 часть 2. Теория всего. Обоснование возможности снижения штрафа

Ввиду распространения коронавируса по стране в большинстве регионов и в столице введены строгие ограничительные меры (карантин) для граждан и предприятий. В первые дни пандемии выяснилось, что российское законодательство не готово к эффективному противодействию многочисленным нарушениям вводимых властями ограничений и предписаний.

В кратчайшие сроки были подготовлены поправки в ст. 6.3 КоАП РФ и введена новая статья – 20.6.1 КоАП РФ, основной задачей которых является именно пресечение различных нарушений гражданами и компаниями. Штрафы за нарушение режима самоизоляции по ст. 6.3 начинаются от 15 тысяч рублей для граждан, а по ст. 20.6.1 КоАП РФ – от 1000 до 30 000 рублей.

Когда и в каких случаях применяется часть 2 ст. 6.3 КоАП, а когда – 20.6.1 КоАП РФ мы подробно расскажем ниже.

Если у вас есть срочный актуальный вопрос – задайте его нашим юристам в форме ниже. Ответ через 10 минут.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение самоизоляции и карантина

Полный текст данной статьи приведен на скриншоте ниже.

Исходя из содержания части 1 ст. 6.3 КоАП РФ, событием административного правонарушения в данном случае является «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Часть 2 предусматривает более жесткую ответственность за те же нарушения, если они совершены:

  • В условиях чрезвычайной ситуации;
  • В случае наличия угрозы распространения заболевания, которые является опасных для окружающих (и включено в соответствующий перечень);
  • В период осуществления на территории карантинных мероприятий.
  • В виде невыполнения предписания санитарного врача (или иного должностного лица), либо требования органа, уполномоченного осуществлять федеральный госсанэпиднадзор о проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Исходя из толкования норм статьи, полагаем, что часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований самоизоляции или же иных ограничительных мероприятий ввиду карантина может быть вменена следующим лицам:

  • Имеющим подтвержденное или предварительное заболевание COVID-19.
  • Прибывшим из иных стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.
  • Контактировавших с зараженными коронавирусом лицами.
  • Уклоняющимся от лечения заболевания.

При этом лицо в обязательном порядке под роспись должно получить официальное предписание и уведомление о соблюдении эпидемиологических правил.

«Внекарантинные» нарушители режима и правил самоизоляции (гуляющие по улице, вышедшие из дома и т.д.) не могут быть оштрафованы по данной статье. Административные материалы по данной статьи рассматривают районные суды. Данная позиция отражена в разъяснении Верховного суда. опубликованном 21 апреля 2020 года.

Разъяснения Верховного суда по штрафам за самоизоляцию

Верховный суд дал исчерпывающие разъяснения, подтверждающие формируемую в данный момент судебную практику. В частности, по ст. 20.6.1. КоАП РФ (штраф от 1 тыс.

) привлекаются граждане, уличенные в нарушении федеральных и региональных норм и ограничений, а по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (штраф от 15 тыс.

) граждане, имеющие официальное предписание о соблюдении самоизоляции ввиду наличия признаков болезни, контакта с зараженным лицом или же установленного факта прибытия из эпидемиологически неблагополучных стран.

Данная позиция раскрыта в вопросе №22 Обзора ВС РФ. Выдержка приводится ниже.

Более подробно см.Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1

Практика наказаний по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ

После введения поправок в ст. 6.3 КоАП РФ практика судов не выглядела единой. В дальнейшем и суды, и юристы сошлись во мнении, что нормы данной статьи применимы лишь для лиц, находящихся под официальным предписанием на карантин.

Несколько «первых» решений ниже. Сведения о дате вступления в силу на момент подготовки материала отсутствуют и есть все основания полагать, что данные судебные акты, которыми назначены административные наказания в виде штрафа, могут быть оспорены и отменены.

  • Центральный районный суд г. Новосибирска (карточка дела №5-99/2020 с судебным актом). 02 апреля 2020 года. Физическое лицо было привлечено к ответственности по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ за торговлю в кафе с нарушением установленных ограничений. Штраф – 15000 рублей. Примечательно, что наказанию подвергнут гражданин, а не ИП.
  • Октябрьский районный суд г. Новороссийска (карточка дела №5-540/2020 с судебным актом). 02 апреля 2020 года гражданка О. была оштрафована на 15 000 рублей по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что находилась в общественном месте без причин, считающихся допустимым для оставления места жительства в период самоизоляции.
  • Ново-Савиновский районный суд г. Казани (карточка дела №5-334/2020 с судебным актом). 06 апреля 2020 года суд прекратил производство по делу ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Привлекаемому лицу вменялось, что он без уважительных причин покинул место жительства.

Как примеры корректного применения норм части 2 ст. 6.3 КоАП РФ:

  • Калачеевский районный суд Воронежской области (карточка дела, ссылка на пресс-релиз). Гражданин находился на карантине по предписанию санитарного врача, которое ему было вручено под расписку. Однако нарушил режим самоизоляции и был оштрафован на 15000 рублей по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На данный момент материалы по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ поступают на порядок реже. Актуальная практика будет добавляться в материал.

Вопросы юристу по штрафам части 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Если у вас есть актуальный вопрос о применении части 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение самоизоляции – спросите нашего юриста сейчас. Это быстро, бесплатно и эффективно.

Комментирует юрист, Дмитрий Кузьмин

К сожалению, практика применения данной статьи откровенно противоречивая. Множество шума наделал первый штраф в стране, который был оформлен буквально через несколько часов после вступления указанных выше поправок в силу.

Вышедшего переставить автомобиль гражданина подвергли штрафу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, да еще и рассмотрели дело с нарушением правил подсудности. Более подробно я разбирал данное дело в нашем блоге на Яндекс.Дзен. В данный момент данное постановление отменено по представлению прокуратуры (!) по формальным основаниям.

В столице так же был вынесен ряд судебных постановлений по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении граждан, которые не имели официальных предписаний о карантине, но нарушали установленные в регионе Правила поведения.

Подобная неразбериха, на мой взгляд, была вызвана отсутствием на момент введения ст. 20.6.1 КоАП РФ положений о должностных лицах, которые вправе составлять протоколы по данным составам.

Такое постановление было принято только 12 апреля, а до этого времени всех нарушителей Правил поведения штрафовали по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Законно? Надо смотреть обстоятельства каждого дела.

Полагаю, что статья все же «не про тех» и может применяться только к официально содержащимся на карантине.

В любом случае точке в творящейся неразберихе поставит Верховный Суд.

Статья 20.6.1 КоАП РФ за нарушение режима самоизоляции и карантина

Данная санкция КоАП РФ устанавливает ответственность за граждан, должностных лиц и компаний за нарушение Правил поведения в зоне ЧС или же во время введения повышенной готовности в случаях, когда имеется угроза возникновения ЧС.

Полный текст статьи ниже.

Формально, данная статья применима в качестве наказания за любые нарушения правил поведения, допущенные в условиях повышенной готовности региона или отдельного города к возможному возникновению чрезвычайной ситуации.

Особого значения наименование ограничительных мероприятий не имеет: карантин, самоизоляция, особый пропускной режим, прямой запрет на работу отдельных предприятий и т.д.

Как пример, данная мера ответственности применима в отношении лиц, пребывающих в общественных местах и вне места жительства без уважительной причины. Уважительные причины, в основном, для каждого региона практически идентичны:

  • Следование к месту работы и обратно при наличии соответствующей справки от работодателя.
  • Выход из дома для обращения за медицинской помощью.
  • Оставление жилища при наличии угрозы жизни и здоровью.
  • Выход в магазин, аптеку, для выноса мусора или выгула домашнего животного.

В различных регионах могут быть установлены дополнительные требования. Например, обязанность электронной регистрации или же соблюдения определенной удаленности от места жительства.

Правом составления протоколов по данной статье наделены следующие должностные лица. Региональные власти могут дополнять этот список и делегировать право администрирования статьи другим ведомствам.

По факту основными должностными лицами, выписывающим протоколы по ст. 20.6.1.КоАП РФ становятся полицейские.

Рассматривают дела об АПН по данной статье судьи районных судов.

Практика и размер штрафов по ст. 20.6.1 КоАП РФ

С момента принятия Постановления Правительства, предоставившего органами полиции право оформлять протоколы об АПН по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в суды стали поступать соответствующие материалы.

В целом по стране практика назначения штрафов по ст. 20.6.1. КоАП РФ реализуется в «щадящем» режиме. В большинстве случаев гражданам назначают минимальные штрафы в размере 1000-2000 рублей, реже – предупреждения и еще реже – более значительные суммы штрафов.

Вот примеры некоторых типичных дел по данной статье:

  • Центральный районный суд г. Новосибирска (Карточка дела 5-100/2020 с судебным актом). Гражданин Н. гулял в парке, нарушая введенный в Новосибирске режим самоизоляции, за что был оштрафован на 1000 рублей.

Источник: https://uristov.site/shtrafy-za-narushenie-rezhima-samoizolyacii-sudebnaya-praktika/

Статья 14.16 коап рф судебная практика. История изменений ст.14.16 КоАП РФ. Обоснование возможности снижения штрафа

Коап статья 14.16 часть 2. Теория всего. Обоснование возможности снижения штрафа

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции.

Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1.

КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах .

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

  1. Выписка с расчетного счета.
  2. Справка об отсутствии активов общества.
  3. Штатное расписание.
  4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
  5. Сведения о среднесписочной численности работников.
  6. Налоговая декларация по ЕНВД.
  7. Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P.S.

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд.

К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя.

В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела.

К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу

СТ 14.16 КоАП РФ

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратила силу.

Источник: https://pokoleniy.ru/statya-14-16-koap-rf-sudebnaya-praktika-istoriya-izmenenii-st-14-16-koap-rf/

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Коап статья 14.16 часть 2. Теория всего. Обоснование возможности снижения штрафа

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к ст. 2.9 КоАП

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с изменениями от 25 мая 2006 г.

) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г.

N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.

9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя.

Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание – в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Судебная практика по статье 2.9 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС19-679 по делу N А11-8165/2018

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Источник: https://koapru.ru/statja-2.9/

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

Коап статья 14.16 часть 2. Теория всего. Обоснование возможности снижения штрафа

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции.

Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1.

КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах.

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

  1. Выписка с расчетного счета.
  2. Справка об отсутствии активов общества.
  3. Штатное расписание.
  4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
  5. Сведения о среднесписочной численности работников.
  6. Налоговая декларация по ЕНВД.
  7. Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P.S.

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд.

К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя.

В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела.

К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 6 304+10

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0-%D1%81%D1%82-14-16-%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF-%D1%80%D1%84/

О законе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: