Некоторые проблемы гражданского процессуального законодательства на современном этапе. Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства

Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства

Некоторые проблемы гражданского процессуального законодательства на современном этапе. Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства

Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства

Д. А. Солодов

Уголовное судопроизводство является той областью юридической деятельности, в которой права, свободы и законные интересы личности затрагиваются наиболее существенно.

Отметим, что вследствие недостатка достоверной информации, многие процессуальные решения предварительного расследования, особенно на его первоначальном этапе, основываются на вероятностных данных, что создает реальную угрозу нарушения, необоснованного ущемления прав и основных свобод личности, причинения вреда охраняемым законом интересам. Особую актуальность вопрос об обеспечении (гарантиях) прав и законных интересов участников процесса и иных лиц при принятии процессуальных и тактических решений лицом, производящим расследование по уголовному делу, приобретает в связи с реформированием отечественного уголовно-процессуального законодательства.

В литературе отмечается, что вся процедура расследования и ее регламентация это конкуренция прав и интересов потерпевших и преступников, интересов личности и общества: любое положение (правило) процедуры расследования, любая мера, предпринимаемая в процессе уголовного судопроизводства, либо защищает интересы потерпевшего и тогда ограничивает права привлекаемого к ответственности, либо обеспечивает защиту (увеличивает ее степень) прав виновного и соответственно уменьшает меру защиты прав и интересов пострадавшего от преступления, интересов общества[1]. В то же время нельзя не согласиться с тем, что права обвиняемого представляют собой определенную социальную ценность, благо. Они служат обеспечению законных интересов личности (обвиняемого) и содействуют обществу в его борьбе с преступностью, которая может быть успешной при условии недопущения осуждения невиновных и справедливого в соответствии с законом решения вопроса об ответственности виновных[2]. То же можно сказать и в отношении обеспечения прав и интересов других участников процесса. Представляется, что использование участниками процесса своих процессуальных прав, реализация соответствующих процессуальных гарантий дополнительно дисциплинирует правоприменителя, способствует устранению произвола, субъективизма при принятии решений. Одной из причин принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений, нарушающих права личности и наносящих вред (порой невосполнимый[3]) охраняемым законом интересам, является недостаточность процессуальных гарантий, отсутствие отработанного механизма их реализации. Необходимо найти оптимальное соотношение между интересами раскрытия и расследования преступлений и интересами обеспечения прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

Новый уголовно-процессуальный закон четко определяет приоритеты в этой области. В УПК презюмируется, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод составляет основное назначение уголовного судопроизводства.

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 Кодекса).

Обеспечению законности и обоснованности решений предварительного расследования, защите прав и интересов участников процесса, а также иных лиц, не являющихся его непосредственными участниками и не наделенных вследствие этого определенным процессуальным статусом, чьи права и интересы, так или иначе, затрагивают принимаемые в ходе предварительного расследования решения, служит система правовых (процессуальных) гарантий.

Под гарантиями в уголовном процессе понимаются установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности[4]. При этом подчеркивается, что процессуальные гарантии не могут быть сведены к единственному процессуальному средству и выступают в виде целостной системы[5].

Можно выделить следующие направления деятельности в рамках обеспечения (гарантирования) прав и интересов участвующих в досудебном производстве лиц:

1. создание условий, необходимых для реализации прав и осуществления интересов;

2. охрана прав и интересов;

3. возмещение вреда, причиненного нарушением прав и интересов названных лиц.

Указанным направлениям соответствуют различные виды уголовно-процессуальных гарантий.

По субъекту инициативы процессуальные гарантии делятся на две группы:

1. гарантии, касающиеся порядка процессуальной деятельности следователя, а также прокурора и суда, в связи с осуществлением последними в ходе досудебного производства по делу определенных надзорных и контрольных функций (процессуальные права и обязанности, требования процессуальной формы, соответствующие правовые санкции и т. д.);

2. процессуальные гарантии, выступающие в виде средств защиты права (интереса), предоставленные законом заинтересованным лицам, их защитникам, представителям и используемые ими по собственной инициативе с соблюдением установленного порядка (право на обжалование действий и решений следователя, право заявить отвод заинтересованному лицу, право возражать (не

Источник: http://geum.ru/doc/work/130903/index.php

Проблемы процессуального права

Некоторые проблемы гражданского процессуального законодательства на современном этапе. Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства

Несмотря на то, что отрасли процессуального права, в первую очередь – гражданского процесса, являются традиционными, существующими на протяжении длительного времени, элементами отечественной правовой системы, до сих пор сохраняются определенные проблемы правового регулирования, в числе одной из которых выделяется проблема определения источников гражданского процессуального права.

Одной из причин существования обозначенной проблемы выступает отмечаемая в юридической доктрине многозначность термина «источник права», поскольку таковой может одновременно понимать в следующих значениях:

  1. Источник как правотворческое решение (место закрепления общеобязательных процессуально-правовых предписаний) – форма существования права, основными примерами которой выступают: нормативно-правовые акты, общепризнанные принципы и нормы международного права, и т.д.;
  2. Источник права – как совокупность конкретных общественных отношений, нуждающихся в соответствующем юридическом упорядочении, и поддающихся подобному воздействию.
  • Курсовая работа 470 руб.
  • Реферат 250 руб.
  • Контрольная работа 230 руб.

При этом проблемным вопросом применительно к характеристике круга источников гражданско-процессуального права в рамках отечественной правовой системы, относящейся к так называемой романо-германской правовой системе, выступает вопрос об отнесении к числу источников правового регулирования судебных прецедентов.

В частности, дискуссионным является вопрос о возможности отнесения к числу источников рассматриваемой сферы правового регулирования Постановлений Конституционного суда РФ, поскольку, с одной стороны, подобные акты не являются нормативно-правовыми по своему содержанию, а с другой – их правовой статус в системе отечественного правового регулирования дает основания рассматривать вопрос об их отнесении к числу источников гражданского процесса.

Замечание 1

Основной функцией Конституционного суда РФ, реализация которой непосредственно прослеживается в содержании принимаемых актов, выступает контроль за соответствием принимаемых уполномоченными органами и должностными лицами нормативно-правовых актов положениям Действующей Конституции РФ. При этом решения Конституционного Суда признаются обязательными на всей территории нашей страны для всех судебных органов.

В то же время, Конституционный суд в своей деятельности не создает новых правовых норм, однако может выносить решения о несоответствии того или иного акта конституционным предписаниям, что, в свою очередь, выступает основанием для принятия уполномоченным органом государственной власти нового акта.

С учетом обозначенных обстоятельств, большинство представителей юридической доктрины сходится во мнении о возможности рассмотрения постановлений Конституционного Суда РФ, в качестве специфического источника гражданского процессуального права.

Проблема установления истины в процессуальной деятельности юрисдикционных органов государственной власти

Еще одной проблемой, являющихся предметом научного интереса представителей процессуально-правовой доктрины выступает проблема определения истины.

При этом не случайно обозначенный вопрос особенно актуализирован в теории процессуального права, поскольку именно деятельность юрисдикционных органов по установлению истины по делу и вынесению итогового решения, в конечном итоге, выступает предпосылкой для формирования конкретного отношения личности к государству в целом.

Замечание 2

Применительно к обозначенной проблеме в юридической науке справедливо отмечается, что проблема судебной истины на самом деле является чрезвычайно обширной, и в конечном итоге оказывается в тесной взаимосвязи с проблемой судебных доказательств и доказательственных презумпций.

При этом юридическая истина отличается особенностями познания и установления, выражающимися в особенностях достаточности, а также временных и пространственных процессуальных рамок, в которые помещена вся процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению правовых споров.

В то же время, одним из признаков судебной истины выступает то, что для суда является необходимым и достаточным только установление формальной истины по делу, поскольку было бы необоснованно требовать от юрисдикционных органов установления объективной истины, как минимум, ввиду пространственной и временной удаленности исследователя-суда от действительных обстоятельств произошедшего спора. Иными словами, основным в процессуально-правовом установлении истины выступает субъективный удостоверительный акт правоприменителя о том, что есть истина по конкретному делу.

Иные актуальные проблемы процессуального права

Наряду с обозначенными выше проблемами процессуального права, в современной юридической доктрине существуют и иные дискуссионные вопросы, выступающие предметом целых научных конференций. Так, анализ материалов некоторых из них, позволяет сделать вывод о существовании следующих проблем процессуального права:

  1. Проблема совершенствования процессуального законодательства и формирования единого кодифицированного нормативно-правового акта, положениями которого упорядочивалась бы деятельность всех основных судебных органов;
  2. Проблема квалификации и уровня профессионального образования судей и работников аппарата;
  3. Проблема оперативности рассмотрения и разрешения правовых споров, как необходимое условие действительного восстановления нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов граждан и юридических лиц;
  4. Проблема обжалования судебных постановлений, включая необходимость конкретизации оснований и условий соответствующего пересмотра принимаемых судебных актов;
  5. Проблема привлечения заинтересованных лиц, их извещения, в том числе, извещения иностранных лиц, выступающих стороной по делу, рассматриваемому российским юрисдикционным органом.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/processualnoe_pravo/problemy_processualnogo_prava/

О законе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: