Определение верховного суда по микрозаймам

Вс формирует практику по микрозаймам

Определение верховного суда по микрозаймам

За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб. Число займов выросло на 19%, а сумма — на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов.

МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с «плохими» долгами. По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых. Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО «МиР», cредняя сумма

— оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб.,

— онлайн-займов физлицам –  8500 руб.,

— займов юрлицам и ИП –  1,2 млн руб.

Средняя сумма займа растет — по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.

«В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы «до зарплаты» (сроком до месяца), две четверти — среднесрочные потребительские займы (сроком до года).

Еще четверть приходится на займы юрлицам.

Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет»,- рассказал Паранич.

«Кредиты до зарплаты» дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич. Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек.

Среди них много заемщиков с плохими долгами — по сообщению РИА «Новости», в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года.

Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.

вскоре появится в России. Это новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг, к которому граждане смогут прибегать для решения споров с банками, МФО, страховыми компаниями и другими участниками финрынка.

Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита,  которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе.

Кроме того, в марте 2016 года заработало  ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО. Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к «телу» долга. То есть если вы взяли в долг 1000 руб.

на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

МФО и суды: как складывается практика

Судебная практика различается по регионам. Однако за последний год последовало сразу несколько определений ВС, которые могут способствовать унификации практики.

Основная тенденция —  призыв судам в каждом конкретном деле устанавливать разумный баланс интересов сторон сделки, считает Юлия Карпова, партнер и руководитель судебной практики  .

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает, что суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При этом следует учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой —  должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушил не исполнивший обязательства должник.

Юлия Карпова, партнер «Инфралекс».

За последние три года прослеживается эволюция точек зрения Верховного суда, объединенных одной целью – защиты имущественных интересов заемщиков со ссылкой на недобросовестность займодавца, установившего в договоре драконовские проценты, замечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и банкротства  .

Определения № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании задолженности по договору займа) и № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года (спор между гражданами о взыскании денег) содержат общий вывод о возможности снизить высокие договорные проценты по займам, но привязки к специфике микрозаймов в них нет.

Следующим этапом стало Определение № 7—КГ17-4 от 22 августа 2017 года по спору между гражданином и ООО «Доступно Деньги». В нем эта позиция была применена к спорам с МФО, дело вошло в Обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

В рамках спора ВС указал, что в конкретном деле необходимо снизить проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться после даты возврата кредита. Снижение предполагалось до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физлицам в рублях на срок больше года, по состоянию на момент заключения договора.

ВС пресек ранее сложившуюся практику, при которой МФО начисляли «сверхвысокие проценты» за пользование микрозаймом по истечении срока его возврата, установленного договором.

«ВС дал разъяснение, что «сверхвысокие» проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору.

Их начисление за пределами этого срока неправомерно.

Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки», — говорит Юлия Карпова.

При этом суды не будут снижать размер процентов по договору ниже сложившегося на рынке для подобных займов по мотивам добросовестности и справедливости, поскольку такой размер уже отвечает этим критериям, отмечает Ольга Бенедская, советник  (п. 10 Обзора от 27 сентября 2017 года).

Далее, в Определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года (спор между гражданином и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг») ВС закрепил этот подход, но уже в виде общей, абстрактной правовой позиции, а не в виде решения по конкретному делу.

«Такой порядок ВС использует для договоров микрозайма, которые были заключены до 29 марта 2016 года, когда не действовали ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с действующей редакцией этой статьи МФО не праве начислять проценты за пользование займом, выданным на период до года, если их сумма превышает трехкратный размер самой суммы займа», — отмечает Вячеслав Калабин.

Требовать уплаты процентов в большем размере микрофинансовая организация не вправе. В этой связи в споре с микрофинансовой организацией необходимо обратить внимание на правильность расчета суммы предъявленных требований.

Одним из последних дел, рассмотренных ВС по спорам граждан и МФО, стал спор с ООО «Экспрессденьги» (дело № 41-КГ18-3).

Проценты по займам компании составили 1738% и 3678% от суммы полученного кредита, которая изначально составляла 10000 руб. Однако по дополнительному условию в договорах при невыполнении обязательств начислялись 4% за каждый день просрочки. В итоге МФО решила взыскать с заемщиков 208000 и 369000 руб.

Гражданская коллегия ВС заключила, что в такой ситуации нельзя полагаться исключительно на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок использования микрозайма приводят к «искажению цели деятельности микрофинансовых организаций». Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа, подтвердил ВС.

В этом деле такой срок составил две недели.

Что делать потребителю

Задолженность заемщика перед МФО, рассчитанная организацией, с большой вероятностью будет отличаться от суммы, которую, в свете судебной практики, взыщет суд. Чтобы защитить свои имущественные интересы, Вячеслав Калабин дает рекомендации заёмщику.

Если заем выдан до 29.03.2016 и период пользования им больше, чем период предоставления займа, то чтобы верно посчитать проценты с даты, когда заем должен быть возвращен, нужно:— выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора.Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».

Источник: https://pravo163.ru/vs-formiruet-praktiku-po-mikrozajmam/

Судебная практика ВС по взысканию займов (микрозаймов)

Определение верховного суда по микрозаймам

Верховный суд изложил новую позицию по взысканию займов.

В современных реалиях люди очень часто берут деньги в долг. Особенно популярными за последние годы стали микрозаймы. Судебная практика и законодательство по договорам займа часто изменяется. Из данной статьи вы узнаете о том, как обезопасить себя от невыгодных условий по договорам займа, а также о действующей судебной практике по делам об их взыскании.

Как правильно оформить займ?

Согласно официальным данным в 2018 году по сравнению с прошлым годом люди берут все больше займов до зарплаты в микрофинансовых организациях. В подавляющем большинстве случаев люди подходят к этому без учета необходимых юридической и финансовой грамотности.

Хотя деньги в таких фирмах и выдаются на небольшие сроки и небольшими суммами, итоговая задолженность по таким займам может значительно возрасти. Это происходит благодаря огромным процентным ставкам по таким займам, в среднем около 615 % годовых.

Кроме того, с каждым годом МФО предлагают взять в заем все большие суммы денег. На сегодняшний день в среднем люди берут в заем у таких организаций около 13000 рублей, что по сравнению с другими годами существенно выросшая сумма.

Все это выливается в огромную долговую яму для заемщика в случае просрочки платежей.

Какие же ошибки не следует допускать при заключении договора с МФО или при заключении обычного договора займа? В случае если соберетесь взять такой кредит, то присмотритесь к следующим условиям договора займа:

проценты по микрозайму. Средняя процентная ставка по микрозаймам в 2018 году составляет около 615 % годовых, что равно 51,25 % в месяц или 1,7 % в день. Если ставка несколько выше, то вам стоит обратиться в другую фирму. Они, как известно, в городах расположены на каждом углу. Выбирайте для себя лучшие предложения;

срок займа и возможность его досрочного погашения. Чем короче срок займа, тем меньше денег вы заплатите за пользование им.

В договоре могут быть прописаны условия о том, что в случае досрочного погашения займа вам все равно придется заплатить столько, сколько бы вы пользовались им при его возврате в последний день срока. Избегайте таких условий договора, они вам не выгодны.

В договоре должны содержаться условия о том, что в случае досрочного погашения займа вы имеете право на перерасчет процентов;

неустойка и штрафы. Обратите внимание на их размер. Наиболее выгодны условия договора о том, что они будут начисляться в меньшем количестве, чем проценты по договору займа.

Например, если процент по договору будет составлять 1,7 % в день, а неустойка будет начисляться в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то это приемлемые условия.

Если же процент по договору составит 1,7 % в день, а сумма неустойки будет более 1,7 % в день за каждый день просрочки, то такие условия невыгодны для заемщика. Обращайте внимание на сумму неустойки, если не уверены, что сможете вернуть взятую сумму вовремя.

Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу

В течение последнего года Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию в отношении некоторых вопросов взыскания задолженности по данной категории дел. ВС все чаще защищает интересы заемщиков по микрозаймам, делая акцент на отсутствие добросовестности в деятельности МФО, навязывающих своим контрагентам кабальные условия и огромные проценты.

Менее года назад по одному из дел данной категории ВС РФ своим определением снизил проценты по микрозаймам, которые полагалось оплачивать заемщику после даты возврата кредита. Проценты были снижены до средней процентной ставки по кредитам, взятым более чем на 1 год, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа.

Указанная позиция суда была впоследствии отражена в обзоре практике за соответствующий период. При этом Верховный суд разъяснил, что огромные проценты по микрозаймам могут начисляться только в течение срока, на который был заключен договор.

Таким образом, суд снижает размер процентов в случае, если они взыскиваются свыше этого срока.

В другом определении, вынесенном уже в 2018 году, Верховный суд подтвердил эту позицию, но несколько скорректировал ее. Суд дополнил ее исключением из этого правила, вызванным вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из разъяснений суда следует, что указанный порядок действует только в случаях, когда договоры были заключены в период до 29.03.2016 года (до вступления в силу изменений).

Согласно указанным изменениям МФО после указанной даты больше не имеют права устанавливать проценты за пользование микрозаймом, который был выдан на срок до года, при превышении их суммы больше чем в трехкратный размер суммы микрозайма.

В еще более свежем определении, Верховный суд РФ снова заступился за заемщика микрозаймов и отменил решение нижестоящего суда, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд объяснил тем, что за пределами срока договора МФО неправомерно установила высокую процентную ставку.

По мнению суда, ставка, которая, по сути, является неустойкой по договору должна быть снижена до более разумной и справедливой.

Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?

В этом случае необходимо обязательно явиться на судебное заседание и возражать против удовлетворения всей суммы исковых требований. Ведь в большинстве случаев микрофинансовые организации заявляют более высокие требования, чем им положено исходя из сложившейся судебной практики.

Возражая, важно сослаться на ст. 333 ГК РФ, попросив суд при этом снизить сумму неустойки и штрафов по договору.

Если договор займа был заключен до 29.03.2016г и вы пользовались им дольше установленного договором срока, то нужно обратить внимание на размер процентов по договору.

Проверьте, не превышает ли размер процентов, начисленных после предполагаемой договором даты возврата займа среднюю процентную ставку по кредитам, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора.

В случае превышения упомяните об этом в суде, сославшись на практику ВС РФ.

Если же договор был заключен после 29.03.2016г. проверьте, не превышает ли сумма процентов по договору трехкратного размера суммы займа. Требуйте в суде снизить проценты, при установлении факта превышения.

Источник: http://processs.ru/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b5768ff8072d300a8c3adce/sudebnaia-praktika-vs-po-vzyskaniiu-zaimov-mikrozaimov-5b6c7357654a8700a8899b8d

Дело № 59-КГ16-4 от 12.04.2016 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Определение верховного суда по микрозаймам

г. Москва12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом денег» к Романченко К К о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ООО «Дом денег» Кряжевских И Г на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Дом денег» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) Романченко К.К. взыскании суммы к о займа размере в 17 000 руб., процентов размере в 7650 руб., процентов за просрочку уплаты займа в размере 72 750 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3060,50 руб.

Решением Белогорского городского суда от 27 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г.

, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 24 650 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 939,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «Дом денег» Кряжевских И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено следующее.

ООО «Дом денег» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности – предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, прочее финансовое посредничество, вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества.

28 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № (далее – договор займа), по которому ООО «Дом денег» предоставило Романченко К.К. денежные средства в размере 17 000 руб. сроком до 20 марта 2013 г. под 1,5% в день (549% годовых) (л.д. 4).

Пунктом 3.1 договора займа предусматривалось, что Романченко К.К. обязана возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере 17 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 5100 руб. 20 марта 2013 г.

Дополнительным соглашением к договору займа 18 апреля 2013 г. стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, продлив его до 19 апреля 2013 г. (л.д. 34), а также изменили пункт 3.1 договора займа, предусмотрев, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 7650 руб.

Согласно платежным квитанциям от 18 апреля, 24 мая, 17 июня и 3 июля 2013 г. Романченко К.К. уплатила истцу денежные средства в размере соответственно 5100 руб., 500 руб., 200 руб., 1 000 руб.

Истец просил о взыскании с ответчика в том числе просроченных процентов за период с 19 апреля 2013 г. по 3 февраля 2014 г. в сумме 72 750 руб.

Придя к выводу о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребил правом свободы договора, установив не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов, суды снизили размер просроченных процентов за период с 19 апреля 2013 г. по 3 февраля 2014 г. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1200 руб., учитывая оплату Романченко К.К. сумм в размере 250 руб. и 1000 руб. соответственно 17 июня и 3 июля 2013 г.

Выводы судебных инстанций сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г.

№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим положенный в обоснование отказа в удовлетворении требований истца вывод судебных инстанций о том, что ООО «Дом денег» как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эти требования действующего гражданского процессуального законодательства судами выполнены не были, в результате чего судом не были установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Дом денег», что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела.

Кроме того, суды не учли следующее.

Пунктом 7.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет просроченных процентов осуществлялся истцом исходя из этого условия договора.

Вместе с тем пунктом 8.2 договора займа предусматривалась в том числе ответственность ответчика за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной пунктом 7.1 данного договора.

В связи с этим суду исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить, какие последствия нарушения заемщиком договора займа были установлены конкретным договором займа и как они соотносятся с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Является произвольной и ссылка суда на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судами установлено не было. Суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Романченко К.К.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционноичшстанции Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/59-%D0%BA%D0%B316-4/

судебная практика по микрозаймам

Определение верховного суда по микрозаймам

За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб. Число займов выросло на 19%, а сумма – на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов.

МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с “плохими” долгами. По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых. Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО “МиР”, cредняя сумма

– оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб.,

– онлайн-займов физлицам –  8500 руб.,

– займов юрлицам и ИП –  1,2 млн руб.

Средняя сумма займа растет – по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.

“В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы “до зарплаты” (сроком до месяца), две четверти – среднесрочные потребительские займы (сроком до года).

Еще четверть приходится на займы юрлицам.

Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет”,- рассказал Паранич.

составляла в 2017 году доля займов с просрочкой более 90 дней

“Кредиты до зарплаты” дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич.

Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек. Среди них много заемщиков с плохими долгами – по сообщению РИА “Новости”, в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года.

Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.

вскоре появится в России. Это новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг, к которому граждане смогут прибегать для решения споров с банками, МФО, страховыми компаниями и другими участниками финрынка.

Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита,  которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе. Кроме того, в марте 2016 года заработало  ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО.

Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к “телу” долга. То есть если вы взяли в долг 1000 руб. на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

Снизить проценты по микрозайму судебная практика

Определение верховного суда по микрозаймам

Paul Biryukov / Shutterstock.

com

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г.

№ 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.

333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст.

12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов.

Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже.

Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция.

Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года).

Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму

Верховный суд отменил гигантские проценты по микрозайму в одном из дел, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Он исходил из соображений разумности и справедливости договора. Хотя спор не потребительский, ВС рассматривает заемщика как потребителято есть слабую сторону, которой могут навязать обременительные условия.

Верховный суд признал несправедливыми проценты по микрозайму в одном из недавних дел (определение № 16-КГ17-1). Стороны вправе договориться о любых условиях выдачи денег, но и суды обязаны проверять их разумность и справедливость, проинструктировала коллегия ВС.

Она подчеркнула, что размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика.

Теперь суды будут чаще снижать неуйстоку за несвоевременное исполнение обязательств, даже если условия согласованы и не оспорены сторонами, считает адвокат Forward Legal Артем Соколов.

Читайте так же:  Переуступка долга между физическими лицами

Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Игоря Коваленко*, проценты которого в 15 раз превышали сумму основного долга. В 2013 году он получил от Владимира Каца* 700 000 руб. на месяц с условием о начислении «1,6% в день в течение 30 дней».

Если бы Коваленко вернул все вовремя, он бы уплатил немногим больше миллиона. Но деньги он так и не отдал, и в 2016 году Кац, кроме основного долга, потребовал 12,2 млн руб.

процентов – это те же самые 1,6% в день, только начисленные на три года просрочки.

Кроме того, в договоре было еще одно, более поразительное условие – в случае просрочки заемщик обязался платить 48% от суммы займа в день. Но такую сумму займодавец «великодушно» решил не взыскивать, поскольку счел, что она «нереально велика». Ограничился 12,2 млн.

Кабала или договор

Но и 1,6% в день – завышенная сумма, возражал ответчик на заседании в Кумылженском районном суде Волгоградской области. Он утверждал, что попал в тяжелую жизненную ситуацию и вынужден был взять деньги на любых условиях, а Кац этим воспользовался. В части гигантских процентов сделка кабальная, а значит, недействительная (ст.

179 ГК), настаивал Коваленко (тем не менее в актах ничего не говорится о том, что он смог как-то доказать свои слова). Но судья Марина Жолобова нашла другую причину отклонить требование о взыскании 12,2 млн процентов: она сочла, что условие «1,6% в день в течение 30 дней» означает начисление процентов лишь на месяц, а не до дня возврата займа.

Такое решение она и приняла (дело № 2-387/2016).

В Волгоградском облсуде пришли к другому выводу: заемщик должен платить проценты, пока не вернет долг (дело № 33-12097/2016). Его обязывает не договор, а закон (п. 1 ст. 809 ГК).

С таким обоснованием «тройка» апелляции удовлетворила требования Каца о взыскании 12,2 млн руб.

ВС с таким решением не согласился и отправил его на пересмотр в областной суд, указав проверить справедливость условий займа.

Баланс между свободой договора и добросовестностью

Верховный суд стремится найти баланс между принципами добросовестности и свободы договора, комментирует юрист КА «Делькредере» Анастасия Пластовец. По ее словам, ВС считает заемщика слабой стороной, которой можно навязать несправедливые условия.

Но ВС не делал выводов о том, находились ли стороны в неравных позициях, или о том, были ли у заемщика тяжелые обстоятельства, отмечает Константин Галин, старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры».

По его мнению, определение кассации можно толковать как «карт-бланш» для судов проверять любые договорные условия на справедливость.

ВС последовательно отдает приоритет добросовестности над свободой договора. В частности, это одна из основных идей постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года, который посвящен общей части обязательственного права (подробнее см. «Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве»).

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Судебная практика снижения процентов по микрозаймам

Основные аспекты деятельности МФО регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на законодательное регулирование и обширную правовую практику, в работе микрофинансовых компаний немало спорных моментов. Один из них – процентная ставка.

Для микрофинансовых организаций максимально допустимая ставка по займам до 30 000 рублей без обеспечения составляет 819% годовых. Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)», МФО наравне с банками должны раскрывать своим клиентам полную стоимость кредита или займа (ПСК).

Данное требование особенно важно именно для сферы микрофинансирования. Из-за низкой финансовой грамотности заёмщики ориентируются на процент предоставления ссуды, который МФО указывают в процентах в день.

В результате заёмщик видит крайне небольшой и привлекательный, по его мнению, процент, например 2% в день, не отдавая себе отчёта в том, что в год это более 700%.

Микрозаймы и ростовщические проценты

Проценты по микрозаймам на порядок выше (средний процент – от 600% до 800% годовых), чем проценты по банковскому кредиту. Это становится причиной обвинений МФО в ростовщичестве. Однако высокая ставка обусловлена высокими рисками.

По статистике, количество невозвратов по договорам микрозайма значительно выше, чем в банковской сфере.

Это связано с тем, что микрофинансовые организации работают в крайне рискованном сегменте заёмщиков, с лицами, которые не смогли получить кредиты в банках в связи с более высокими требованиями к их платёжеспособности.

Позиция Верховного суда РФ

В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным МФО займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заёмными денежными средствами.

Чтобы определить размер «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», можно использовать материалы Банка России:

Признание процентов ростовщическими не приведёт к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений. Это не значит, что проценты будут низкими. Если по определённому виду займа или кредита рыночные процентные ставки в среднем высоки, то вероятнее всего и «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» будут высокими.

Возможный спорный вопрос состоит в том, сможет ли суд ещё больше снизить этот размер по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) или же сложившиеся на рынке процентные ставки сами по себе уже являются добросовестными и справедливыми и не подлежат дополнительному снижению.

Изменение процентов в судебном порядке

Размер ссудного процента по микрозаймам нередко оспаривается со ссылкой на недобросовестное осуществление микрофинансовой организацией гражданских прав.

В большей части случаев суды встают на сторону заимодавцев, указывая на принцип свободы договора. Успешные попытки оспаривания процентной ставки по ст. 10, ст.

168 ГК РФ (недействительность условия из-за злоупотребления правом) встречаются редко. Примеры:

Источник: https://domtriumf18.ru/snizit-protsenty-po-mikrozajmu-sudebnaya-praktika/

О законе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: